肿瘤的“过度治疗”，经常为人们所提及，是指那些为了杀灭肿瘤细胞而进行的放疗、化疗等治疗手段对病人身体造成了更大的伤害，本末倒置，得不偿失。而肿瘤的“过度诊断”，你是否了解呢？

　　过度诊断，是指通过筛查手段发现的早期癌症患者，其中部分可能永远不会发展到出现临床症状的中、晚期癌症阶段，这些患者即被“过度诊断”了。美国两位学者A.Bleyer博士和G.Welch博士，在近期的《新英格兰医学杂志》上提出了这一概念，并指出，在过去30年间，美国有130万乳腺癌患者被“过度诊断”了。

　　其理论建立于以下分析之上：

　　1.自1976年至2008年，采用乳腺X线片作为乳腺癌筛查方法的三十余年间，美国早期乳腺癌发病率从112/10万，增至234/10万，增加了1倍多。而中、晚期乳腺癌发病率仅有小幅（8%）下降，自102/10万，下降至94/10万。

　　筛查的目的是提高肿瘤早期诊断率，降低中、晚期发病率。一般来讲，人群中癌症的发病率是一个比较稳定的数据，短期内不会出现大的波动。在此基础上，如果因为筛查手段提高，早期癌症诊断率上升，那么剩下的中、晚期癌症发病率一定会下降。而上述数据表明，筛查仅提高了早期癌症的检出率，但是并没有降低中、晚期癌症发病率。这提示，检出的很多早期癌症可能并不会发展为中、晚期的临床癌症。这一部分患者可能被“过度诊断”了。 

　　2.乳腺癌患者死亡率明显下降。近40年间，美国乳腺癌患者死亡率自71/10万下降至51/10万，降低了28%之多。这常被归功于乳腺癌筛查的普及和患者早期诊断率的提高。但通过分析上述数据即可发现，筛查并其非主要因素。占乳腺癌死亡患者中比例最大的中、晚期患者，发病率下降仅8/10万，而全部患者死亡率下降却是20/10万。这之间的差异说明，中、晚期患者治疗效果的提高，是死亡率降低的主要因素。被“过度诊断”的那部分早期癌症患者，在群体意义上并没有获益。

　　两位学者在文章中指出，目前癌症治疗中强调早期诊断、早期治疗，是因为目前癌症治疗手段有限，治疗效果不佳造成的。如果治疗癌症像治疗肺炎一样有效，那么我们根本不需要进行癌症的筛查，就像我们现在从不进行肺炎筛查一样。

　　这一理念与目前主流的癌症需要早期诊断、早期治疗以获得最佳效果的理念相左。概念提出后，遭到很多质疑。比如，美国乳腺癌专家Kopans就严厉批评这种观点，他提出，早期乳腺癌发病率上升，不应该归咎于过度诊断，应该考虑到随着时代、环境的改变，癌症发生率自身的变化。比如中国肺癌、结肠癌发病率逐年上升，而直肠癌发病率下降。Bleyer博士解释到，他们在研究中已经依照乳腺癌正常年0.25%的增长比例进行计算，有130万患者属于“过度诊断”。即使按照0.5%的较高水平的年增长率计算，也有120万人。

　　肿瘤“过度诊断”概念将在很长时间内成为争论焦点。过度诊断，并不是说癌症普查筛查无用。在现阶段，对于每个个体来说，普查，发现早期潜伏的癌症，并给予针对性治疗，是最好的结果。这一观点的意义在于提高人们，特别是医务工作者对肿瘤治疗的认识。它提出了部分早期癌症，即使不加干预，是有可能自愈，或长期隐匿，不转化成为临床意义的中、晚期癌症的可能，并找到了较为翔实的支持证据，令人耳目一新。但证实其观点的正确，还需要更长期的观察和研究，希望能有更多的医务工作者加入其中。